Председателю Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину Александру Ивановичу от Мамедова С.Ф.
Нагатинская Набережная д. 14 к.1. кв. 187 , 8-966-096-96-69
05.04.2018
Г. Москва
ЖАЛОБА
02 марта 2018 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Мягковым А.Ю. в отношение меня было вынесено обжалуемое постановление, которым, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,
т.е. – за отсутствием состава административного правонарушения, было прекращено дело об административном правонарушении. При вынесении обжалуемого постановления Фактически разбирательства по делу не осуществлялось.
Голословные заявления «потерпевшего» были безосновательно приняты без какой-либо проверки. Мои обоснованные доказательствами показания, данные по делу, были немотивированно проигнорированы.
Ни одно из письменно многочисленных ходатайств по делу, в нарушение ст.24.4 КоАП РФ инспектором рассмотрено не было, мотивированных ходатайств или об отказе в их удовлетворении вынесено не было.
Мои письменные объяснения по делу рассмотрены и приобщены к материалам дела не были. Несмотря на мои настойчивые требования о сопоставлении ждений транспортного средства «потерпевшего» и моего автомобиля, осмотра двух транспортных средств не производилось.
Факт контакта между транспортными средствами был
«установлен» исключительно на основании голословных заявлений «потерпевшего».
Не был опрошен свидетель по делу, который присутствовал непосредственно на месте. Более того, взаиморасположение наших автомобилей было таким, что ось симметрии моего автомобиля проходила через заднее колесо его автомобиля.
Кроме того, мой автомобиль оборудован фаркопом, который выступает за задний габарит автомобиля. Таким образом, имеющиеся на автомобиле заявителя повреждения задней, а тем более передней левой двери
физически не могли быть причинены моим автомобилем.
В приобщение любых документов с моей стороны в процессе расследования Мягковым было отказано, ссылаясь на то, что я имею права подавать ходатайства лишь в суд. В связи с этим все документы были мной поданы через дежурную часть.
Мной были поданы следующие документы:
1 Свидетельские показания – к материалам дела не приобщено.
2 Ходатайство о вызове свидетеля –к материалам дела не приобщено.
3 Ходатайство о проведении трасологической экспертизы - к материалам дела не приобщено.
4 Ходатайство о приобщении видеозаписи делу - к материалам дела не приобщено.
5.Ходатайство об отводе Мягкова А.Ю. - к материалам дела не приобщено.
6 Обжалование постановления Мягкова А.Ю. – к материалам дела не приобщено. Однако ни один из документов к делу в суде приобщен не был.
В ходе обжалования я запросил в полиции видеозапись, которую Мягков использовал в качестве основного доказательства моей вины.
Получив видеозапись, я обнаружил, что не я, а заявитель первым покидает место ДТП. Помимо этого на видеозаписи видно как около 10 минут заявитель Хренов осматривает свою машину со свидетелем и не находит повреждений.
Таким образом Мягков целенаправленно скрыл отрывок, где заявитель уехал не имея претензий и не вызвал главного свидетеля по делу.
Мягков А.Ю. также не позволил мне ознакомиться с материалами дела, ссылаясь на передачу дела в суд, в который Мягков дела не передавал вплоть до дня судебного заседания.
Имея возможность ознакомления с материалами дела лишь после вынесения судебного решения, я обнаружил в деле прикрепленные лжесвидетельские показания двух третьих лиц, отсутствовавших на месте происшествия в момент происшествия.
В частности из их ложных показаний следовало, что один из них видел номер моей машины. Увидеть номер моего автомобиля со стороны было невозможно, так как с трех сторон мои автомобиль был блокирован другими машинами, а перед моим автомобилем был столб.
Другой лжесвидетель указывает на то, что я ударил автомобиль Хренова, резко двигаясь назад. На видеозаписи видно, что возможное соприкосновение автомобилей произошло в результате соскальзывания моего автомобиля в снежную яму.
Также на видеозаписи видно, что два лжесвидетеля якобы наблюдавшие за местом происшествия на протяжении всего периода отсутствуют. Это подтверждается показаниями главного свидетеля – охранника.
Также данные свидетели не фигурировали в деле по лжедоносу Хренова Д.А. в полицию об умышленном повреждении его автомобиля. В деле фигурировал единственный свидетель –охранник.
Свидетель указал, что автомобиль Хренова я не бил, а в результате движения назад следы касания на втором автомобили отсутствовали. Вместо показаний охранника Мягковым за основу были взяты ложные показания
Хренова Д.А.
Хренов указывал, что я не сообщил ему о том, что возможны следы касания. Это является ложью, так как именно на сообщение о касании и толкании автомобиля он мне ответил, что на его автомобиле не была установлена сигнализация.
Хренов заявил, что обнаружил повреждения позже на мойке. Это также является ложью, так как автомобиль был абсолютно чист и согласно видеозаписи Хренов еще несколько минут осматривал его после отъезда с места происшествия.
Хренов свидетельствовал, что в момент его прихода я был разьярен, что противоречит словам охранника о том, что я был предельно спокоен и вежлив.
Также Мягков отказался приобщить к делу материалы расследования участкового по лжедоносу Хренова об этом же эпизоде, хотя сам Мягков никакого расследования по сути непроводил.
Наряду с отказом в приобщении показаний главного свидетеля в лице охранника, который проходил основным свидетелем по этому же эпизоду в полиции, Мягков приобщил фальсифицированные показания несуществующих свидетелей, которые не были даже указаны в ходе расследования уголовного дела.
Мягков А.Ю. не приобщил к делу показания главного свидетеля, который мог пояснить суть дела, а также материалы расследования, проведенного участковым по этому же эпизоду, так как показания могли создать препятствие в построении сфабрикованного им дела на основе лжедоноса Хренова Д.А. и фиктивных показаний лжесвидетелей.
Этим объясняется заявление Мягкова что «охранник свидетелем не является», а также сокрытием от меня материалов дела вплоть до дня судебного заседания, хотя экспертиза с оценкой повреждений всего автомобиля, которые к делу отношения не имеют была приложена к материалам дела.
Несовместимость заявленных Хреновым повреждений с происшествием по причине оси симметрии проходящей на уровне заднего бампера, что было отражено в материалах расследования участковым, объясняет намеренный отказ Мягкова от сопоставления автомобилей на предмет ДТП, а также не приобщением результатов расследования участковым по тому же делу.
Принимая во внимание отказ Мягкова А.Ю. в разборе дела с привлечением второго участника, махинациями с видеозаписью, приобщении фиктивных свидетельских показаний и ложных показаний заявителя, немотивированным отказом в приобщении моих показаний, отказом в привлечении главного свидетеля, заключения уголовного расследования, а также
указании повреждений несовместимых в виду оси симметрии автомобилей с данным происшествием, становиться очевидным что единственным мотивом данного поведения Мягкова был коррупционный сговор Мягкова А.Ю. с совершившим двойной лжедонос
Хреновым Д.А. с целью личного обогащения.
Генеральный Директор ООО «Угурлиев Компания» М.А.Угурлиев
