АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении судебной экспертизы
и приостановлении производства по делу
город Москва
15 июня 2018 года
Дело № А40-170566/17-181-1341
Резолютивная часть определения объявлена 07 июня 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года
Судья Арбитражного суда города Москвы Прижбилов С.В.
рассмотрев вопрос о необходимости назначении судебной экспертизы по делу
по иску 1) Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, адрес:
125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13; дата регистрации: 28.02.2002) 2) Департамента
городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес:
125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12, дата регистрации 15.11.1991)
к 1) ООО "Рашинконсалтинг" (ОГРН 5087746142655, ИНН 7704700523, адрес: 127220,
г. Москва, ул. 2-я Квесисская, д. 24, к. 3, офис 2, дата регистрации: 24.09.2008) 2)
ООО "Авто-Шанс XXI век" (ОГРН 5087746055502, ИНН 7730589430, адрес: г. Москва,
у. Неверовского, д. 8)
об признании объекта общей площадью 602,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул.
Неверовского, д. 8 самовольной постройкой и обязании его снести,
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительного предмета спора, привлечены: 1) Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
(адрес: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) 2) АО "Новая концессионная
компания" (адрес: 117246, г. Москва, Научный проезд, д. 19, эт. 5, по.м 59,60,61,62) 3)
Департамент строительства города Москвы (адрес: 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка,
д. 16, стр. 2)
У С Т А Н О В И Л :
Истцом заявлено требование об признании объекта общей площадью 602,6 кв.м
по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 8 самовольной постройкой и обязании его
снести
Обстоятельствами, подлежащими обязательному установлению при
рассмотрении данных споров, являются: 1) факт существенного нарушения ответчиком
при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил, а также
земельного законодательства; 2) не соблюдение ответчиком целевого назначения
земельного участка; 3) наличие угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения
объекта самовольного строительства.
В судебном заседании 29 мая 2018 года представитель ДГИМ и Правительство
Москвы заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической
2
экспертизы и представил суду сведения об организациях, которым следует поручить
проведение экспертизы, круг и содержание вопросов, которые, по его мнению, должны
быть поставлены перед экспертом, а также платежный документ, подтверждающий
факт внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежной
суммы в размере 150 000 рублей.
Представитель ООО "Авто-Шанс XXI век" против удовлетворения заявленного
ходатайства возражал. Вместе с тем, представил суду сведения об организациях,
которым следует поручить проведение экспертизы, круг и содержание вопросов,
которые, по его мнению, должны быть поставлены перед экспертом.
При рассмотрении дела А40-143263/13, арбитражный суд, основываясь на
заключении эксперта пришел к выводам о том, что спорное здание, расположенное по
адресу: г. Москва, ул. Неверского, д. 8 «А», соответствует нормативным техническим
документам, действующим на территории Российской Федерации, строение пригодно к
эксплуатации и может использоваться согласно его функциональному назначению.
Обследуемые части здания на момент проведения экспертизы отвечает
нормативным требованиям, действующим на территории РФ: Ф3№123 «Технический
регламент о требованиях пожарной безопасности»; Ф3№384 «Технический регламент о
безопасности зданий и сооружений»; Градостроительный кодекс РФ; Ф3№ 52 «О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; СП 60.13330.2012
«Отопление вентиляция и кондиционирование», СП 118.13330.2012 «Общественные
здания и сооружения» СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной
защиты. Эвакуационные пути и выходы; СП 2.13130.2009 Свод правил. Системы
противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты; СП
3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и
управления эвакуацией людей при пожаре»; СП 4.13130.2009 «Системы
противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объект х защиты.
Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; СП
22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений»; СП 52.13330.2011 «Естественное и
искусственное освещение»; СП48.13330.2011 «Организация строительства»;
СНиП3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СНиП 41-01-2003
«Отопление вентиляция кондиционирование»; ПУЭ «Правила устройства
электроустановок»; СИЗО.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация
зданий»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная
классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
Фактические выявленные частичные несоответствия требований строительных
норм, пожарной безопасности вызваны отсутствием должной эксплуатации и
существенно пересмотренными нормативными требованиями по теплотехническим и
пожарным характеристикам зданий по отношению к году возведения рассматриваемого
здания, данные нарушения не нарушает интересы третьих лиц, являются устранимыми
и должны быть устранены в обязательном порядке.
Рассматриваемое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Неверского,
д. 8 «А» в целом соответствуют технологии строительного производства и требованиям
градостроительных, строительно-технических, противопожарных, экологических,
санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации
Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Неверского, д. 8 «А», стр. 1 - 1990
года постройки.
На основании визуально-инструментального обследования и выполнив анализ
имеющейся технической документации экспертом определенно: здание с момента
строительства в 1990 году и по настоящее время (время проведения экспертизы) на
основании признаков физического износа неизменно находилось в одних границах;
увеличение площади с 540 кв.м. (общая площадь 1-го и антресольных этажей) до 602,6
кв.м. (общая площадь 1-го, 2-го и антресольных этажей) возникло либо отсутствием
3
учета 2-го этажа при инвентаризации здания, либо переустройством внутреннего
пространства с разделением части здания на 2-а этажа (время проведения данных работ
определить не представляется возможным).
Объект исследования, согласно строительно-технической терминологии,
рассматривается как строение и является недвижимым объектом недвижимости.
Функциональному назначению данного строения при его возможном
перемещении будет причинён ущерб, ориентировочное значение которого составляет
по выполненным расчётам 84,4% от общей стоимости данного сооружения.
При натурном обследовании строение установлено, что рассматриваемый объект
является надежным, крепким (монолитные фундаменты; несущие и ограждающие
металлические конструкции), рассчитано на долгий срок эксплуатации, то есть
является капитальным.
Рассматриваемое здание обеспечивают безопасную эксплуатацию строения и не
создают угрозу жизни и здоровью находящихся в нем граждан, не нарушают права и
законные интересы других лиц.
Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела
доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный объект
является недвижимым имуществом.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом
конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает
допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства
получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин
этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной. (указанная
правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N
17580/08 по делу N А40-65399/07-29-602).
Суд в данном случае руководствуется положениями части 2 статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом
арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при
рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признавая необходимым назначить судебную экспертизу по настоящему делу
для проверки факта наличие угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения
объекта самовольного строительства, суд исходил из того, что обследование спорного
объекта проводилось более 4 лет назад.
Кроме этого при проведении исследования экспертом были выявлены частичные
несоответствия требований строительных норм, пожарной безопасности вызванные
отсутствием должной эксплуатации и существенно пересмотренными нормативными
требованиями по теплотехническим и пожарным характеристикам зданий по
отношению к году возведения рассматриваемого здания. Указанные нарушения не
нарушали интересы третьих лиц, являлись устранимыми и должны были быть
устранены в обязательном порядке.
Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости подтверждения факта
устранения выявленных нарушений при рассмотрении настоящего иска.
Оценив представленные представителями истца и ответчика документы, суд
полагает, что проведение судебной экспертизы следует поручить экспертам Общества с
ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Регламент"
Кошаеву Владимиру Васильевичу и Трегубенко Сергею Николаевичу.
4
В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства
экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1
статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решает
вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у
которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение
эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4
статьи 66 Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что объекты экспертизы находятся во
владении ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 82, 144, 184,
185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л И Л :
I. Назначить судебную строительно-техническую экспертизу, производство
которой поручить: экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-
конструкторское бюро "Регламент" Кошаеву Владимиру Васильевичу и Трегубенко
Сергею Николаевичу
II. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
1. Создает ли объект общей площадью 602,6 кв.м по адресу: г. Москва,
ул. Неверовского, д. 8, угрозу жизни и здоровью граждан?
III. Представить в распоряжение эксперта материалы арбитражного дела
№ А40-170566/17-181-1341.
IV. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Шанс XXI век"
(ОГРН 5087746055502, ИНН 7730589430, адрес: г. Москва, у. Неверовского, д. 8)
обеспечить экспертам Кошаеву Владимиру Васильевичу и Трегубенко Сергею
Николаевичу свободный доступ к объектам экспертизы – объект общей площадью
602,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 8.
V. Установить размер вознаграждения эксперта 150 000 рублей, на основании
представленного в материалы дела письма.
VI. Экспертиза должна быть проведена в течение 20 рабочих дней с момента
предоставления эксперту материалов дела, необходимых для производства судебной
экспертизы. Заключение должно быть представлено в арбитражный суд не позднее 06
августа 2018 года
VII. Поручить генеральному директору Общества с ограниченной
ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Регламент" разъяснить эксперту
Кошаеву Владимиру Васильевичу и Трегубенко Сергею Николаевичу положения
статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения эксперта.
VIII. Производство по делу приостановить на основании пункта 1 статьи 144
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до поступления
заключения эксперта в Арбитражный суд города Москвы.
Одновременно суд разъясняет, что в случае невыполнения требования
арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный
в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения
эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности
своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы
по причинам, указанным в части 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судом на руководителя государственного судебно-экспертного
учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный
штраф.
5
Настоящее определение в части приостановления производства по делу может
быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий
месяца со дня вынесения определения.
СУДЬЯ Прижбилов С.В.
