Без выходных:
09:00-21:00
Москва улица
Неверовского,дом 8
возле Метро "Парк Победы"
Телефон:
Главная \ ООО "АВТО-ШАНС XXI ВЕК": ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКВЫ

ООО "АВТО-ШАНС XXI ВЕК": ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКВЫ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17


http://www.msk.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении судебной экспертизы
и приостановлении производства по делу


город Москва
15 июня 2018 года

 

Дело № А40-170566/17-181-1341


Резолютивная часть определения объявлена 07 июня 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года
Судья Арбитражного суда города Москвы Прижбилов С.В.
рассмотрев вопрос о необходимости назначении судебной экспертизы по делу
по иску 1) Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, адрес:
125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13; дата регистрации: 28.02.2002) 2) Департамента
городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес:
125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12, дата регистрации 15.11.1991)
к 1) ООО "Рашинконсалтинг" (ОГРН 5087746142655, ИНН 7704700523, адрес: 127220,
г. Москва, ул. 2-я Квесисская, д. 24, к. 3, офис 2, дата регистрации: 24.09.2008) 2)
ООО "Авто-Шанс XXI век" (ОГРН 5087746055502, ИНН 7730589430, адрес: г. Москва,
у. Неверовского, д. 8)
об признании объекта общей площадью 602,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул.
Неверовского, д. 8 самовольной постройкой и обязании его снести,
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительного предмета спора, привлечены: 1) Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
(адрес: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) 2) АО "Новая концессионная
компания" (адрес: 117246, г. Москва, Научный проезд, д. 19, эт. 5, по.м 59,60,61,62) 3)
Департамент строительства города Москвы (адрес: 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка,
д. 16, стр. 2)
У С Т А Н О В И Л :
Истцом заявлено требование об признании объекта общей площадью 602,6 кв.м
по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 8 самовольной постройкой и обязании его
снести
Обстоятельствами, подлежащими обязательному установлению при
рассмотрении данных споров, являются: 1) факт существенного нарушения ответчиком
при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил, а также
земельного законодательства; 2) не соблюдение ответчиком целевого назначения
земельного участка; 3) наличие угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения
объекта самовольного строительства.
В судебном заседании 29 мая 2018 года представитель ДГИМ и Правительство
Москвы заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической
2
экспертизы и представил суду сведения об организациях, которым следует поручить
проведение экспертизы, круг и содержание вопросов, которые, по его мнению, должны
быть поставлены перед экспертом, а также платежный документ, подтверждающий
факт внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежной
суммы в размере 150 000 рублей.
Представитель ООО "Авто-Шанс XXI век" против удовлетворения заявленного
ходатайства возражал. Вместе с тем, представил суду сведения об организациях,
которым следует поручить проведение экспертизы, круг и содержание вопросов,
которые, по его мнению, должны быть поставлены перед экспертом.
При рассмотрении дела А40-143263/13, арбитражный суд, основываясь на
заключении эксперта пришел к выводам о том, что спорное здание, расположенное по
адресу: г. Москва, ул. Неверского, д. 8 «А», соответствует нормативным техническим
документам, действующим на территории Российской Федерации, строение пригодно к
эксплуатации и может использоваться согласно его функциональному назначению.
Обследуемые части здания на момент проведения экспертизы отвечает
нормативным требованиям, действующим на территории РФ: Ф3№123 «Технический
регламент о требованиях пожарной безопасности»; Ф3№384 «Технический регламент о
безопасности зданий и сооружений»; Градостроительный кодекс РФ; Ф3№ 52 «О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; СП 60.13330.2012
«Отопление вентиляция и кондиционирование», СП 118.13330.2012 «Общественные
здания и сооружения» СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной
защиты. Эвакуационные пути и выходы; СП 2.13130.2009 Свод правил. Системы
противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты; СП
3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и
управления эвакуацией людей при пожаре»; СП 4.13130.2009 «Системы
противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объект х защиты.
Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; СП
22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений»; СП 52.13330.2011 «Естественное и
искусственное освещение»; СП48.13330.2011 «Организация строительства»;
СНиП3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СНиП 41-01-2003
«Отопление вентиляция кондиционирование»; ПУЭ «Правила устройства
электроустановок»; СИЗО.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация
зданий»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная
классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
Фактические выявленные частичные несоответствия требований строительных
норм, пожарной безопасности вызваны отсутствием должной эксплуатации и
существенно пересмотренными нормативными требованиями по теплотехническим и
пожарным характеристикам зданий по отношению к году возведения рассматриваемого
здания, данные нарушения не нарушает интересы третьих лиц, являются устранимыми
и должны быть устранены в обязательном порядке.
Рассматриваемое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Неверского,
д. 8 «А» в целом соответствуют технологии строительного производства и требованиям
градостроительных, строительно-технических, противопожарных, экологических,
санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации
Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Неверского, д. 8 «А», стр. 1 - 1990
года постройки.
На основании визуально-инструментального обследования и выполнив анализ
имеющейся технической документации экспертом определенно: здание с момента
строительства в 1990 году и по настоящее время (время проведения экспертизы) на
основании признаков физического износа неизменно находилось в одних границах;
увеличение площади с 540 кв.м. (общая площадь 1-го и антресольных этажей) до 602,6
кв.м. (общая площадь 1-го, 2-го и антресольных этажей) возникло либо отсутствием
3
учета 2-го этажа при инвентаризации здания, либо переустройством внутреннего
пространства с разделением части здания на 2-а этажа (время проведения данных работ
определить не представляется возможным).
Объект исследования, согласно строительно-технической терминологии,
рассматривается как строение и является недвижимым объектом недвижимости.
Функциональному назначению данного строения при его возможном
перемещении будет причинён ущерб, ориентировочное значение которого составляет
по выполненным расчётам 84,4% от общей стоимости данного сооружения.
При натурном обследовании строение установлено, что рассматриваемый объект
является надежным, крепким (монолитные фундаменты; несущие и ограждающие
металлические конструкции), рассчитано на долгий срок эксплуатации, то есть
является капитальным.
Рассматриваемое здание обеспечивают безопасную эксплуатацию строения и не
создают угрозу жизни и здоровью находящихся в нем граждан, не нарушают права и
законные интересы других лиц.
Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела
доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный объект
является недвижимым имуществом.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом
конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает
допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства
получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин
этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной. (указанная
правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N
17580/08 по делу N А40-65399/07-29-602).
Суд в данном случае руководствуется положениями части 2 статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом
арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при
рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признавая необходимым назначить судебную экспертизу по настоящему делу
для проверки факта наличие угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения
объекта самовольного строительства, суд исходил из того, что обследование спорного
объекта проводилось более 4 лет назад.
Кроме этого при проведении исследования экспертом были выявлены частичные
несоответствия требований строительных норм, пожарной безопасности вызванные
отсутствием должной эксплуатации и существенно пересмотренными нормативными
требованиями по теплотехническим и пожарным характеристикам зданий по
отношению к году возведения рассматриваемого здания. Указанные нарушения не
нарушали интересы третьих лиц, являлись устранимыми и должны были быть
устранены в обязательном порядке.
Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости подтверждения факта
устранения выявленных нарушений при рассмотрении настоящего иска.
Оценив представленные представителями истца и ответчика документы, суд
полагает, что проведение судебной экспертизы следует поручить экспертам Общества с
ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Регламент"
Кошаеву Владимиру Васильевичу и Трегубенко Сергею Николаевичу.
4
В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства
экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1
статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решает
вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у
которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение
эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4
статьи 66 Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что объекты экспертизы находятся во
владении ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 82, 144, 184,
185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л И Л :
I. Назначить судебную строительно-техническую экспертизу, производство
которой поручить: экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-
конструкторское бюро "Регламент" Кошаеву Владимиру Васильевичу и Трегубенко
Сергею Николаевичу
II. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
1. Создает ли объект общей площадью 602,6 кв.м по адресу: г. Москва,
ул. Неверовского, д. 8, угрозу жизни и здоровью граждан?
III. Представить в распоряжение эксперта материалы арбитражного дела
№ А40-170566/17-181-1341.
IV. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Шанс XXI век"
(ОГРН 5087746055502, ИНН 7730589430, адрес: г. Москва, у. Неверовского, д. 8)
обеспечить экспертам Кошаеву Владимиру Васильевичу и Трегубенко Сергею
Николаевичу свободный доступ к объектам экспертизы – объект общей площадью
602,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 8.
V. Установить размер вознаграждения эксперта 150 000 рублей, на основании
представленного в материалы дела письма.
VI. Экспертиза должна быть проведена в течение 20 рабочих дней с момента
предоставления эксперту материалов дела, необходимых для производства судебной
экспертизы. Заключение должно быть представлено в арбитражный суд не позднее 06
августа 2018 года
VII. Поручить генеральному директору Общества с ограниченной
ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Регламент" разъяснить эксперту
Кошаеву Владимиру Васильевичу и Трегубенко Сергею Николаевичу положения
статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения эксперта.
VIII. Производство по делу приостановить на основании пункта 1 статьи 144
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до поступления
заключения эксперта в Арбитражный суд города Москвы.
Одновременно суд разъясняет, что в случае невыполнения требования
арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный
в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения
эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности
своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы
по причинам, указанным в части 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судом на руководителя государственного судебно-экспертного
учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный
штраф.
5
Настоящее определение в части приостановления производства по делу может
быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий
месяца со дня вынесения определения.
СУДЬЯ Прижбилов С.В.

 О Движении

Генеральный директор ООО «АВТО-ШАНС XXI век», Председатель движения «За права предпринимателей России», Лидер партии "Новый Советский Союз" Мири Угурлиев

 

Когда в ноябре 2016 года я выступил с этой инициативой, я не ожидал, что она вызовет столь широкий положительный резонанс. В мой адрес приходят письма с разных концов России и республик бывшего СССР со словами поддержки. Авторы писем готовы создавать на местах региональные отделения партии «Новый Советский Союз».
Успех нашей партии объясняется просто: в своей Программе мы заявили об отказе от коммунистической идеологии, которая в современный век Интернета, сотовой связи и спутникового телевидения стала полным анахронизмом.
И в этом главное отличие нашей Партии от множества других партий псевдопатриотического и коммунистического уклона, которые объявляют о намерении восстановить Советский Союз.
Кроме того, большинство партий коммунистического толка, объявляя о планах восстановления СССР, не исключают силовых методов. То есть согласие республик СНГ, мол, не вполне обязательно.
Надо, мол, взять за основу результаты весеннего 1991 года референдума, на котором большинство граждан СССР высказалось за сохранение Советского Союза. Я выступаю решительно против этих призывов к насильственному восстановлению бывшего СССР.

Наша цель – мирное восстановление того могучего и великого государственного образования, каким был Советский Союз.
фотогалерея
Смотреть все
ПРИМЕРНЫЙ ЗАГОЛОВОК

Текстовое наполнение

ПРИМЕРНЫЙ ЗАГОЛОВОК

Текстовое наполнение

ПРИМЕРНЫЙ ЗАГОЛОВОК

Текстовое наполнение

ПРИМЕРНЫЙ ЗАГОЛОВОК

Текстовое наполнение

ПРИМЕРНЫЙ ЗАГОЛОВОК

Текстовое наполнение

ПРИМЕРНЫЙ ЗАГОЛОВОК

Текстовое наполнение

Контакты
Адрес:
г.Москва ул.Неверовского,дом 8.
Метро Парк Победы
Телефон:
"За права предпринимателей России"
АВТОСЕРВИС "АВТО-ШАНС XXI ВЕК" / РЕСТОРАН "КЛЕОПАТРА" / СОЦИАЛЬНО-БЫТОВОЙ ЦЕНТР "ПЯТЬ ЗВЕЗД" / "МИР Детектива" & "МИР ЮРуслуг" / Частное Охранное Предприятие (ЧОП) "МИР" Яндекс.Метрика