-------
СИМВОЛИЧЕСКАЯ ПОБЕДА ООО«АВТО-ШАНС XXI ВЕК»
КОММЕНТАРИЙ К ВЕРДИКТУ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
Автор Владимир Решетников
27 июня 2017
На фото: Судья Арбитражного суда Москвы Юрий Борисович Павлюк
Итак, репутации Арбитражного суда Москвы нанесен ощутимый урон: Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы подверг критике стиль работы судьи Юрия Павлюка, который в феврале 2017 года в Арбитражном суде Москвы вынес вердикт в отношении ООО «Авто-Шанс XXI век».
Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы под председательством судьи Натальи Ивановны Левченко в своем решении отмечает:
Судья Юрий Борисович Павлюк неправомерно признал склад-ангар площадью 602 кв. метров, являющийся собственностью «Авто-Шанс XXI век», самовольной постройкой.
А вот 9-й апелляционный суд не согласен с этим решением и отмечает в своем вердикте:
«Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что склад-ангар является недвижимым имуществом».
И далее в документе отмечается: «Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на самовольное строительство объекта».
9-й апелляционный суд также критикует решение судьи Павлюка об отказе в иске, которое было принято на основе неправомерной ссылки на статью 222 ГК РФ. Судью Павлюка критикуют за то, что он вышел «за пределы заявленных требований».
Судом не учтено следующее. В силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе самостоятельно изменять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.
И вот чем недоволен 9-й апелляционный суд:
«Вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект является самовольной постройкой, на которую за истцом не может быть признано право, приниматься во внимание не должен, поскольку указанные обстоятельства выходят за пределы доказывания по предъявленному ООО «Авто-Шанс XXI век» иску».
И вот второе критическое замечание в адрес судьи Павлюка. «Он, отказав в удовлетворении заявленных со стороны ООО «Авто-Шанс XXI век» требований о признании права собственности на спорное имущество, указал, что истец пропустил срок исковой давности, который по его мнению начал течь с 05.09.2008, а в суд истец обратился с исковым заявлением только 10.10.2013.
А вот мнение судьи 9-го апелляционного суда Натальи Левченко: «Указанный вывод суда (судьи Юрия Павлюка) основан на неправильном применении норм материального права».
«В соответствии с разъяснениями вышестоящих судов иск о признании права собственности является негаторным.
Иными словами, иск о признании права собственности на помещение, если оно не выбывало из владения истца, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, и, следовательно, применять к нему правила ст. 208 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 № 8665/07 по делу № А33-15166/2006).
Далее 9-й суд поясняет, что «Авто-Шанс XXI век» приобрел склад-ангар площадью 602 кв. метра по адресу: Москва, улица Неверовского, 5-го сентября 2008 года (дата подписания Акта купли-продажи). И с этого момента до обращения в суд в 2013 году с требованием о признании права собственности «Авто-Шанс XXI век» владел складом-ангаром».
9-й апелляционный суд также косвенно признал факт рейдерского захвата имущества и собственности ООО «Авто-Шанс XXI век»: «Исковые требования заявлены на основании статей 301-305, 551 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик - ООО «РашинКонсалтинг» с 05.03.2015 завладел спорным зданием, выставил охрану, лишив доступа истца к своему имуществу».
Иск ООО «АВТО-ШАНС XXI век» к ООО «РашинКонсалтинг» оставлен судом без рассмотрения.
9-й апелляционный суд далее пишет:
«Согласно Справке о собственности № 59 от 10.09.1992 (т.1 л.д. 32), утвержденной начальником УКХ Западного административного округа г. Москвы, ангар металлический арочного типа размером 540 кв.м, адрес: г. Москва, ул. Неверовского, д.8; сметная стоимость 8 8000 тыс. руб. построен и принят в эксплуатацию 6 июня 1990 г. Находится на балансе ХРУ «ДОРОЖНИК» с 1 июля 1991 г. Копия документа нотариально заверена. Управление коммунального хозяйства Западного административного округа г. Москвы разрешило продажу ангара в собственность Индивидуальному частному предприятию И.А. Веригина – Промышленно-коммерческой фирме «РЕМСТРОЙСЕРВИС» (т.1.л.д. 31). Копия документа нотариально заверена.
На основании договора от 16.09.1992 ангар был продан. Сделка удостоверена государственным нотариусом Салаховым А.Г. Впоследствии, на основании договора купли-продажи склада-ангара от 29.04.1999 спорное имущество продано ЗАО «ГОРОД». Договор удостоверен государственным нотариусом Саломатиной О.Г. При этом суд отмечает, что нотариус подтверждал совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, ссылаясь на статьи 209, 218, 288, 549, 550, 551, 556 ГК РФ.
Объект исследования, согласно строительно-технической терминологии, рассматривается как строение и является недвижимым объектом недвижимости. При натурном обследовании строение установлено, что рассматриваемый объект является надежным, крепким (монолитные фундаменты; несущие и ограждающие металлические конструкции), рассчитано на долгий срок эксплуатации, то есть является капитальным.
Рассматриваемое здание обеспечивают безопасную эксплуатацию строения и не создают угрозу жизни и здоровью находящихся в нем граждан, не нарушают права и законные интересы других лиц.
Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный объект является недвижимым имуществом.
И вот еще одно важное замечание 9-го апелляционного суда:
«Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств существования права собственности продавца в отношении спорного имущества до его ликвидации являются преждевременными и подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат исследованию и оценке судом в рамках иного дела.
ПОСЛЕСЛОВИЕ К РЕШЕНИЮ 9-ГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
Вердикт суда означает символическую, но важную победу генерального директора ООО «Авто-Шанс XXI век» Мири Угурлиева.
НА ФОТО: ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР ООО "АВТО-ШАНС XXI ВЕК" И ЛИДЕР ПАРТИИ "НОВЫЙ СОВЕТСКИЙ СОЮЗ" МИРИ УГУРЛИЕВ
Склад-ангар признан капитальным строением, а это значит: Договор купли-продажи этого объекта, на основе которого Мири Угурлиев стал правообладателем ангара, признан юридически правомочным.
Теперь предстоит новый этап юридической борьбы ООО «Авто-Шанс XXI век» за государственную регистрацию объекта собственности.
После вердикта 9-го апелляционного суда РОСЕЕСТР уже не сможет заявить, что якобы ангар является самовольной постройкой и не подлежит государственной регистрации.
Ангар является объектом капитального строительства и РОСЕЕСТР обязан зарегистрировать этот объект. Причем объект не является спорным, так как кроме «Авто-Шанс XXI век», ни одно другое физическое или юридическое лицо не предъявляет своих прав на этот объект. Таким образом, генеральный директор ООО «Авто-Шанс XXI век» является единственным правообладателем этого объекта.
======================
