РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКВЫ ОТ 15 ИЮНЯ 2018 Г

 

 

 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

 

 

город Москва

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

• назначении судебной экспертизы

и приостановлении производства по делу

15 июня 2018 года                                                               Дело № А40-170566/17-181-1341

 

 Резолютивная часть определения объявлена 07 июня 2018 года

 Определение в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года Судья Арбитражного суда города Москвы Прижбилов С.В.

рассмотрев вопрос о необходимости назначении судебной экспертизы по делу

по иску 1) Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13; дата регистрации: 28.02.2002) 2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес: 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12, дата регистрации 15.11.1991)

к 1) ООО "Рашинконсалтинг" (ОГРН 5087746142655, ИНН 7704700523,  адрес: 127220,

г. Москва, ул. 2-я Квесисская, д. 24, к. 3, офис 2,  дата  регистрации: 24.09.2008)  2) ООО "Авто-Шанс XXI век" (ОГРН 5087746055502, ИНН 7730589430, адрес: г.  Москва,

у. Неверовского, д. 8)

об признании объекта общей площадью 602,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 8 самовольной постройкой и обязании его снести,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (адрес: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) 2) АО "Новая концессионная компания" (адрес: 117246, г. Москва, Научный проезд, д. 19, эт. 5, по.м 59,60,61,62) 3) Департамент строительства города Москвы (адрес: 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 16, стр. 2)

У С Т А Н О В И Л :

Истцом заявлено требование об признании объекта общей площадью 602,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 8 самовольной постройкой и обязании его снести

Обстоятельствами, подлежащими обязательному установлению при рассмотрении данных споров, являются: 1) факт существенного нарушения ответчиком при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил, а также земельного законодательства; 2) не соблюдение ответчиком целевого назначения земельного участка; 3) наличие угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения объекта самовольного строительства.

В судебном заседании 29 мая 2018 года представитель ДГИМ и Правительство Москвы заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической

экспертизы и представил суду сведения об организациях, которым следует поручить проведение экспертизы, круг и содержание вопросов, которые, по его мнению, должны быть поставлены перед экспертом, а также платежный документ, подтверждающий факт внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежной суммы в размере 150 000 рублей.

Представитель ООО "Авто-Шанс XXI век" против удовлетворения заявленного ходатайства возражал. Вместе с тем, представил суду сведения об организациях, которым следует поручить проведение экспертизы, круг и содержание вопросов, которые, по его мнению, должны быть поставлены перед экспертом.

При рассмотрении дела А40-143263/13, арбитражный суд, основываясь на заключении эксперта пришел к выводам о том, что спорное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Неверского, д. 8 «А», соответствует нормативным техническим документам, действующим на территории Российской Федерации, строение пригодно к эксплуатации и может использоваться согласно его функциональному назначению.

Обследуемые части здания на момент проведения экспертизы отвечает нормативным требованиям, действующим на территории РФ: Ф3№123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Ф3№384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Градостроительный кодекс РФ; Ф3№ 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; СП 60.13330.2012

«Отопление вентиляция и кондиционирование», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; СП 2.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты; СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»; СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объект х защиты.

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений»; СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение»; СП48.13330.2011 «Организация строительства»; СНиП3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СНиП 41-01-2003

«Отопление вентиляция кондиционирование»; ПУЭ «Правила устройства электроустановок»; СИЗО.13330.2012 «Внутренний водопровод и  канализация зданий»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Фактические выявленные частичные несоответствия требований строительных норм, пожарной безопасности вызваны отсутствием должной эксплуатации и существенно пересмотренными нормативными требованиями по теплотехническим и пожарным характеристикам зданий по отношению к году возведения рассматриваемого здания, данные нарушения не нарушает интересы третьих лиц, являются устранимыми и должны быть устранены в обязательном порядке.

Рассматриваемое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Неверского,  д. 8 «А» в целом соответствуют технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Неверского, д. 8 «А», стр. 1 - 1990 года постройки.

На основании визуально-инструментального обследования и выполнив анализ имеющейся технической документации экспертом определенно: здание с момента строительства в 1990 году и по настоящее время (время проведения экспертизы) на основании признаков физического износа неизменно находилось в одних границах; увеличение площади с 540 кв.м. (общая площадь 1-го и антресольных этажей) до 602,6 кв.м. (общая площадь 1-го, 2-го и антресольных этажей) возникло либо отсутствием

учета 2-го этажа при инвентаризации здания, либо переустройством внутреннего пространства с разделением части здания на 2-а этажа (время проведения данных работ определить не представляется возможным).

Объект исследования, согласно строительно-технической терминологии, рассматривается как строение и является недвижимым объектом недвижимости.

Функциональному назначению данного строения при его возможном перемещении будет причинён ущерб, ориентировочное значение которого составляет по выполненным расчётам 84,4% от общей стоимости данного сооружения.

При натурном обследовании строение установлено, что рассматриваемый объект является надежным, крепким (монолитные фундаменты; несущие и ограждающие металлические конструкции), рассчитано на долгий срок эксплуатации, то есть  является капитальным.

Рассматриваемое здание обеспечивают безопасную эксплуатацию строения и не создают угрозу жизни и здоровью находящихся в нем граждан, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный объект является недвижимым имуществом.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной. (указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 17580/08 по делу N А40-65399/07-29-602).

Суд в данном случае руководствуется положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признавая необходимым назначить судебную экспертизу по настоящему делу для проверки факта наличие угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения объекта самовольного строительства, суд исходил из того, что обследование спорного объекта проводилось более 4 лет назад.

Кроме этого при проведении исследования экспертом были выявлены частичные несоответствия требований строительных норм, пожарной безопасности вызванные отсутствием должной эксплуатации и существенно пересмотренными нормативными требованиями по теплотехническим и пожарным характеристикам зданий по отношению к году возведения рассматриваемого здания. Указанные нарушения не нарушали интересы третьих лиц, являлись устранимыми и должны были быть устранены в обязательном порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости подтверждения факта устранения выявленных нарушений при рассмотрении настоящего иска.

Оценив представленные представителями истца и ответчика документы, суд полагает, что проведение судебной экспертизы следует поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Регламент" Кошаеву Владимиру Васильевичу и Трегубенко Сергею Николаевичу.

В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что объекты экспертизы находятся во владении ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Назначить судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить: экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Проектно- конструкторское бюро "Регламент" Кошаеву Владимиру Васильевичу и Трегубенко Сергею Николаевичу
2. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
   1. Создает ли объект общей площадью 602,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 8, угрозу жизни и здоровью граждан?
3.  Представить   в   распоряжение эксперта материалы арбитражного дела

 № А40-170566/17-181-1341.

4. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Шанс XXI век" (ОГРН 5087746055502, ИНН 7730589430, адрес: г. Москва, у. Неверовского, д. 8) обеспечить экспертам Кошаеву Владимиру Васильевичу и Трегубенко Сергею Николаевичу свободный доступ к объектам экспертизы – объект общей площадью 602,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 8.
5. Установить размер вознаграждения эксперта 150 000 рублей, на основании представленного в материалы дела письма.
6. Экспертиза должна быть проведена в течение 20 рабочих дней с момента предоставления эксперту материалов дела, необходимых для производства судебной экспертизы. Заключение должно быть представлено в арбитражный суд не позднее 06 августа 2018 года
7. Поручить генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Регламент" разъяснить эксперту Кошаеву Владимиру Васильевичу и Трегубенко Сергею Николаевичу положения статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.
8. Производство по делу приостановить на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до поступления заключения эксперта в Арбитражный суд города Москвы.

Одновременно суд разъясняет, что в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф.