ИЮНЬ 2017: РЕШЕНИЕ 9-ГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А40-143263/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21118/2017-ГК

Дело № А40-143263/13
г. Москва
02 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АВТО-ШАНС XXI век»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года

по делу №А40-143263/13, принятое судьей Ю.Б. Павлюком,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ШАНС XXI век»

(ОГРН 5087746055502, ИНН 7730589430)

к 1) Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674);

2) Обществу с ограниченной ответственностью «ГОРОД»

(ОГРН 5147746294394, ИНН 7731483300)

о признании права собственности на недвижимое имущество: склад-ангар площадью 602,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 8, литера А, кадастровый номер 77:07:0006005:4904,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) Общество с ограниченной ответственностью «РашинКонсалтинг»

(ОГРН 5087746142655, ИНН 7704700523),

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН7726639745),

объединенному с иском ООО «АВТО-ШАНС XXI век»

(ОГРН 5087746055502, ИНН 7730589430)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РашинКонсалтинг»

(ОГРН 5087746142655, ИНН 7704700523)

об истребовании из незаконного владения нежилого строения: склад-ангар металлический арочного типа общей площадью 602,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 8 (литер А) условный номер 77:07:0006005:4904, находящегося на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, вл. 8 с кадастровым номером 77:07:0006005:60

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ГОРОД» (ОГРН 5147746294394, ИНН 7731483300).

при участии в судебном заседании:

от истца: Щегалев В.В. (по доверенности от 25.05.2017)

от ответчиков: ООО «ГОРОД» - Андропов В.П. (по доверенности от 05.08.2016); от ДГИ г. Москвы – не явились, извещены.

от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «РашинКонсалтинг» - Андропов В.П. (по доверенности от 18.01.2016); от Управления Росреестра – не явилось, извещено.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ШАНС XXI век» (далее – ООО «АВТО-ШАНС XXI век», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы, Закрытому акционерному обществу «ГОРОД», правопредшественнику ООО «ГОРОД» (далее – ООО «ГОРОД») с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании права собственности на недвижимое имущество: склад-ангар площадью 602,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 8, литера А, кадастровый номер 77:07:0006005:4904. Делу присвоен номер № А40-143263/13.

Исковые требования заявлены на основании статей 131, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) и мотивированы тем, что другая сторона сделки ликвидирована. При этом регистрирующий орган отказал в регистрации перехода права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «РашинКонсалтинг» (далее – ООО«РашинКонсалтинг»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве).

После возбуждения производства по названному делу ООО «АВТО-ШАНС XXI век» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «РашинКонсалтинг» с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения нежилого строения: склад-ангар металлический арочного типа общей площадью 602,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 8 (литер А) условный номер 77:07:0006005:4904, находящегося на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, вл. 8 с кадастровым номером 77:07:0006005:60. Делу присвоен номер № А40-198230/16.

Исковые требования заявлены на основании статей 301-305, 551 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик - ООО «РашинКонсалтинг» с 05.03.2015 завладел спорным зданием, выставил охрану, лишив доступа истца к своему имуществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГОРОД».

Определением от 07.12.2016 по делу № А40-143263/13 удовлетворено ходатайство ООО «АВТО-ШАНС XXI век», названное дело объединено в одно производство с делом № А40-198230/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 в удовлетворении иска ООО «АВТО-ШАНС XXI век» к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО «ГОРОД» отказано.

Иск ООО «АВТО-ШАНС XXI век» к ООО «РашинКонсалтинг» оставлен судом без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 13.02.2017 и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о самовольном возведении спорного объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции указал, что истец пропустил срок исковой давности, который, по его мнению, начал течь с 05.09.2008, а в суд истец обратился с исковым заявлением только 10.10.2013.

Истец ссылается, что указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.05.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.05.2017 представитель доводы жалобы поддержал, выразил несогласие с мотивировочной частью судебного акта.

Представитель ООО «РашинКонсалтинг» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей Департамента городского имущества города Москвы, ООО «ГОРОД», Управления Росреестра по Москве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012, руководствуясь разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.07.2005 между ЗАО «ГОРОД» (продавец) и ООО «АВТО-ШАНС XXI век» (ОГРН 1027705040395, (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 540 кв.м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 8.

Упомянутое недвижимое имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 07.07.2005 № 158.

Переход права собственности по названному договору не зарегистрирован.

Согласно пункту 4 названного договора оплата производится в полном объеме при подписании договора. Цена указанного нежилого помещения согласована сторонами в размере 6 944 рублей 83 копеек.

Истец приобрел имущество 05.09.2008 по договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела продавец (ООО «АВТО-ШАНС XXI век» (ОГРН 1027705040395) 08.09.2008 прекратил свою деятельность в связи с исключением регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. Согласно пункту 2 названной статьи при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

С момента заключения договора купли-продажи и передачи спорного объекта 05.09.2008 и до обращения в суд с требованием о признании права собственности истец владел спорным имуществом, иного ответчиками не доказано.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Спорный объект был создан до введения в действие Закона о регистрации.

Согласно Справке о собственности № 59 от 10.09.1992 (т.1 л.д. 32), утвержденной начальником УКХ Западного административного округа г. Москвы, ангар металлический арочного типа размером 540 кв.м, адрес: г. Москва, ул. Неверовского, д.8; сметная стоимость 8 8000 тыс. руб. построено и принято в эксплуатацию 6 июня 1990 г. Находится на балансе ХРУ «ДОРОЖНИК» с 1 июля 1991 г. Копия документа нотариально заверена.

Управление коммунального хозяйства Западного административного округа г. Москвы разрешило продажу ангара в собственность Индивидуальному частному предприятию И.А. Веригина – Промышленно-коммерческой фирме «РЕМСТРОЙСЕРВИС» (т.1.л.д. 31). Копия документа нотариально заверена.

На основании договора от 16.09.1992 ангар был продан. Сделка удостоверена государственным нотариусом Салаховым А.Г.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи склада-ангара от 29.04.1999 спорное имущество продано ЗАО «ГОРОД». Договор удостоверен государственным нотариусом Саломатиной О.Г. При этом суд отмечает, что нотариус подтверждал совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, ссылаясь на статьи 209, 218, 288, 549, 550, 551, 556 ГК РФ.

Определением суда от 18.02.2014 по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертизы суд поставил следующие вопросы:

1) Соответствует ли объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д.8.А (далее - объект) градостроительным, строительным нормам и правилам?

2) Определить год постройки объекта?

3) Определить, вносились ли конструктивные изменения в объект с момента его постройки, подвергался ли объект реконструкции, в чем заключалась реконструкция объекта?

4) Является ли объект капитальным, прочно ли он связан с землей, возможно ли перемещение объекта на другое место без причинения несоразмерного ущерба его назначению?

5) Создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Эксперт пришел к следующим выводам.

Рассматриваемое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Неверского, д. 8 «А», соответствует нормативным техническим документам, действующим на территории Российской Федерации, строение пригодно к эксплуатации и может использоваться согласно его функциональному назначению.

Обследуемые части здания на момент проведения экспертизы отвечает нормативным требованиям, действующим на территории РФ: Ф3№123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Ф3№384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Градостроительный кодекс РФ; Ф3№ 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; СП 60.13330.2012 «Отопление вентиляция и кондиционирование», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; СП 2.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты; СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»; СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений»; СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение»; СП48.13330.2011 «Организация строительства»; СНиП3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СНиП 41-01-2003 «Отопление вентиляция кондиционирование»; ПУЭ «Правила устройства электроустановок»; СИЗО.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Фактические выявленные частичные несоответствия требований строительных норм, пожарной безопасности вызваны отсутствием должной эксплуатации и существенно пересмотренными нормативными требованиями по теплотехническим и пожарным характеристикам зданий по отношению к году возведения рассматриваемого здания, данные нарушения не нарушает интересы третьих лиц, являются устранимыми и должны быть устранены в обязательном порядке.

Рассматриваемое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Неверского, д. 8 «А» в целом соответствуют технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации.

Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Неверского, д. 8 «А», стр. 1 - 1990 года постройки.

На основании визуально-инструментального обследования и выполнив анализ имеющейся технической документации экспертом определенно: здание с момента строительства в 1990 году и по настоящее время (время проведения экспертизы) на основании признаков физического износа неизменно находилось в одних границах; увеличение площади с 540 кв.м. (общая площадь 1-го и антресольных этажей) до 602,6 кв.м. (общая площадь 1-го, 2-го и антресольных этажей) возникло либо отсутствием учета 2-го этажа при инвентаризации здания, либо переустройством внутреннего пространства с разделением части здания на 2-а этажа (время проведения данных работ определить не представляется возможным).

Объект исследования, согласно строительно-технической терминологии, рассматривается как строение и является недвижимым объектом недвижимости.

Функциональному назначению данного строения при его возможном перемещении будет причинён ущерб, ориентировочное значение которого .составляет по выполненным расчётам 84,4% от общей стоимости данного сооружения.

При натурном обследовании строение установлено, что рассматриваемый объект является надежным, крепким (монолитные фундаменты; несущие и ограждающие металлические конструкции), рассчитано на долгий срок эксплуатации, то есть является капитальным.

Рассматриваемое здание обеспечивают безопасную эксплуатацию строения и не создают угрозу жизни и здоровью находящихся в нем граждан, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный объект является недвижимым имуществом.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на самовольное строительство объекта.

Суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в иске, однако неправомерно сослался на статью 222 ГК РФ. Судом не учтено следующее.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе самостоятельно изменять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец предъявил требование о признании за ним права собственности на ранее созданный объект недвижимого имущества и в ходе рассмотрения спора предмет своего требования не изменял, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект является самовольной постройкой, на которую за истцом не может быть признано право, приниматься во внимание не должен, поскольку указанные обстоятельства выходят за пределы доказывания по предъявленному ООО «АВТО-ШАНС XXI век» иску.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на спорное имущество суд первой инстанции указал, что истец пропустил срок исковой давности, который по его мнению начал течь с 05.09.2008, а в суд истец обратился с исковым заявлением только 10.10.2013.

Указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствие с разъяснениями вышестоящих судов иск о признании права собственности является негаторным. Иск о признании права собственности на помещение, если оно не выбывало из владения истца, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, и, следовательно, применять к нему правила ст. 208 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 № 8665/07 по делу № А33-15166/2006).

На требования собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется в силу статей 208 и 304 ГК РФ.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как установлено судом истец приобрел имущество 05.09.2008 года по договору купли-продажи. Как следует из материалов дела продавец (ООО «АВТО-ШАНС XXI век» (ОГРН 1027705040395) 08.09.2008 прекратил свою деятельность в связи с исключением регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. Согласно пункту 2 названной статьи при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

С момента заключения договора купли-продажи и передачи спорного объекта 05.09.2008 и до обращения в суд с требованием о признании права собственности истец владел спорным имуществом.

Кроме того, о нарушении своих прав истец узнал с даты отказа регистрирующего органа зарегистрировать право собственности (20.05.2013).

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 551 ГК РФ, разъяснений пункта 62 Постановление № 10/22 при ликвидации продавца - юридического лица покупатель вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности; отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АВТО-ШАНС XXI век» не имеется.

При этом следует отметить, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств существования права собственности продавца в отношении спорного имущества до его ликвидации являются преждевременными и подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат исследованию и оценке судом в рамках иного дела.

С учетом изложенного, учитывая разъяснения пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 оснований для отмены резолютивной части обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу № А40-143263/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: В.Р. Валиев

А.Н. Григорьев

Суд:

9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "АВТО-ШАНС ХХI ВЕК" (подробнее)
ООО АВТО-ШАНС XXI век (подробнее)

Ответчики:

Департамент городского имущества города Москвы (подробнее)
ООО "Город" (подробнее)
ООО "РАШИНКОНСАЛТИНГ" (подробнее)

Иные лица:

АНО "Центр Строительных Экспертиз" Эксперту Прохорову Ю.Б. (подробнее)
ГУП мосгорбти г. москвы (подробнее)
ЗАО Город (подробнее)
ООО "ГОРОД" (подробнее)
ООО "РашинКонсалтинг" (подробнее)
Управление Росреестра по Москве (подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (подробнее)
ФГБУ Филиал "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г.Москве (подробнее)